it-swarm.com.ru

Какова самая короткая ощутимая задержка ответа приложения?

Задержка всегда будет происходить между действием пользователя и ответом приложения.

Общеизвестно, что чем меньше задержка ответа, тем больше ощущение мгновенного отклика приложения. Также общеизвестно, что задержка до 100 мс обычно не воспринимается. Но как насчет задержки в 110 мс?

Какова самая короткая задержка ответа приложения, которая может быть воспринята?

Мне интересны любые веские доказательства, общие мысли и мнения.

70
Jon Cram

Я помню, как узнал, что любая задержка более 1/10-й секунды (100 мс) для появления букв после их набора начинает отрицательно влиять на производительность (вы инстинктивно замедляетесь, например, менее уверенно, что набрали правильно), но это ниже этого уровня производительности задержки является по существу плоским.

Учитывая это описание, возможно, что задержка менее 100 мс может быть воспринимаемой как не мгновенная (например, обученные судьи бейсбола могут, вероятно, разрешить порядок двух событий даже ближе друг к другу, чем 100 мс), но это быстро достаточно, чтобы считаться немедленным ответом на обратную связь, насколько это влияет на производительность Задержка в 100 мс и более определенно ощутима , даже если она все еще достаточно быстра.

Это для визуальной обратной связи, что конкретный вклад был получен. Тогда в запрашиваемой операции будет стандарт реагирования. Если вы нажмете на кнопку формы, получение визуальной обратной связи об этом щелчке (например, кнопка отображает «подавленный» вид) в течение 100 мс по-прежнему будет идеальным, но после этого вы ожидаете, что произойдет что-то еще. Если в течение одной или двух секунд ничего не происходит, как уже говорили другие, вам действительно интересно, принял ли он щелчок мышью или проигнорировал его, таким образом, стандарт отображения какого-то индикатора «работает ...», когда операция может занять больше секунды перед отображением четкого эффекта (например, ожидание появления нового окна).

28
Rob Parker

Порог 100 мс был установлен более 30 лет назад. Увидеть:

Card S.K., Robertson G.G. and Mackinlay J.D. (1991). Информационный визуализатор: информационное рабочее пространство. Proc. ACM CHI'91 Conf. (Новый Орлеан, Луизиана, 28 апреля - 2 мая), 181-188.

Миллер Р. Б. (1968). Время отклика в разговорных транзакциях человек-компьютер. Proc. Осенняя совместная компьютерная конференция AFIPS Vol. 33, 267-277.

Майерс, Б. А. (1985). Важность показателей прогресса в процентах для компьютерно-человеческих интерфейсов. Proc. ACM CHI'85 Conf. (Сан-Франциско, Калифорния, 14-18 апреля), 11-17.

64
Matt Jacobsen

Новое исследование по состоянию на январь 2014 года:

http://newsoffice.mit.edu/2014/in-the-blink-of-an-eye-0116

... команда неврологов из MIT обнаружила, что человеческий мозг может обрабатывать целые изображения, которые видит глаз всего за 13 миллисекунды ... Эта скорость намного быстрее, чем 100 миллисекунд предложенный предыдущими исследованиями ...

8
James Scriven

Я не думаю, что анекдоты или мнения действительно действительны для ответов здесь. Этот вопрос касается психологии пользовательского опыта и подсознания. Человеческий мозг силен и быстр, и простые миллисекунды считаются и регистрируются. Я не эксперт, но я знаю, что есть много науки, например, что упоминал Мэтт Якобсен Ознакомьтесь с исследованием Google здесь http://code.google.com/speed/files/delayexp.pdf , чтобы узнать, насколько это может повлиять на посещаемость сайта. 

Вот еще одно исследование Аками - время ответа 2 секунды http://www.akamai.com/html/about/press/releases/2009/press_091409.html (From https: // ux. stackexchange.com/questions/5529/once-apon-a-time-there-was-a-10-seconds-to-load-a-page-rule-what-is-it-nowa )

У кого-нибудь есть другие исследования, которыми можно поделиться?

7
Morgan T.

В оперном театре Сан-Франциско мы обычно устанавливаем точную настройку задержки для каждого из наших ораторов. Мы можем обнаружить 5-миллисекундные изменения времени задержки для наших динамиков. Когда вы делаете такие тонкие изменения, вы меняете источник звука. Часто мы хотим, чтобы звук звучал так, как будто он исходит не из динамиков. Точная регулировка задержки делает это возможным. Задержка звука в 15 миллисекунд очевидна даже для нетренированных ушей, потому что она радикально меняет источник звука. Простой тест состоит в том, чтобы доказать, что это - воспроизведение звука через несколько динамиков, и объект должен закрыть глаза и указать, откуда исходит звук. Теперь сделайте небольшое изменение времени задержки для одного из динамиков всего за несколько миллисекунд, и пусть человек снова укажет, откуда исходит звук. Внесение изменений во время задержки очень похоже на перемещение динамиков. 

6
Ziggy Tomcich

Постоянство зрения составляет около 100 мс, поэтому должна быть разумная задержка визуальной обратной связи. 110 мсек не должно иметь значения, так как это приблизительное значение. На практике вы не заметите задержку ниже 200 мс.

Из моей памяти исследования показали, что пользователи теряют терпение и повторяют операцию после примерно 2 секунд бездействия (при отсутствии обратной связи), например, нажав на кнопку подтверждения или действия. Так что планируйте использовать какую-то анимацию, если действие занимает больше 1 с.

6
fbonnet

Я работал над приложением, которое преследовало четкую бизнес-цель - быть невероятно быстрым, и у нас было максимально допустимое время сервера 150 мс для обработки полной веб-страницы.

4
krosenvold

Никаких веских доказательств, но для нашего собственного приложения мы даем максимум одну секунду между действием пользователя и обратной связью. Если это займет больше времени, должно появиться «окно ожидания».

Пользователь должен увидеть «что-то», происходящее в течение секунды после вызова действия.

2
Carra

100 мс это совершенно неправильно. Вы можете доказать это самостоятельно, используя свои пальцы, письменный стол и часы с видимыми секундами. Синхронизируется с секундной стрелкой часов, непрерывно выбивая удары на столе так, что каждую секунду выбрасывается 16 ударов. Я выбрал 16, потому что естественно выбить кратные два, так что это как четыре сильных удара с тремя слабыми ударами между ними. Смежные ритмы четко различимы по их звучанию. Удары разделены примерно на 60 мс, поэтому даже 60 мс на самом деле все еще слишком высоки. Поэтому пороговое значение намного ниже 100 мс, особенно если речь идет о звуке.

Например, для приложения ударных или клавиатуры требуется задержка более 30 мс, иначе это становится действительно раздражающим, потому что вы слышите звук, исходящий от физической кнопки/пэда/клавиши, задолго до того, как звук выходит из динамиков. Программное обеспечение, такое как ASIO и разъем, было создано специально для решения этой проблемы, поэтому никаких оправданий. Если ваше барабанное приложение имеет задержку в 100 мс, я вас ненавижу.

Ситуация с VoIP и высокопроизводительными играми на самом деле хуже, потому что вам нужно реагировать на события в реальном времени и в музыке, по крайней мере, вы планируете хотя бы немного планировать заранее. Для среднего человеческого времени реакции 200 мс, дальнейшая задержка в 100 мс - это огромное наказание. Это заметно меняет разговорный поток VoIP. В играх время реакции 200 мс велик, особенно если у игроков много практики.

1
enigmaticPhysicist

Для достаточно актуальной научной статьи, попробуйте Насколько быстрее достаточно? Восприятие пользователем Латентность и улучшения латентности в прямом и косвенном касании (PDF). В то время как основное внимание уделялось задержке JND (просто заметная разница), имеется некоторое хорошее представление о восприятии абсолютной задержки, и они также подтверждают и учитывают мониторы с частотой 60 Гц (время перерисовки 16,7 мс) во втором эксперименте.

0
ModernDeveloperLLC

Используйте двойное тестирование для визуального пространственного разрешения (две параллельные черные полосы с равной шириной и равным промежутком между ними. Уменьшайте угловое натяжение до тех пор, пока они не окажутся одной линией, т.е. уменьшите масштаб или просто удалите. Точка, в которой похоже слияние в одну строчку показывает порог).

Используйте функцию gen, чтобы мигать светодиодом в течение некоторого интервала, затем выключить, затем включить, затем выключить - то же самое время задержки каждого интервала, но повторять схему, постепенно уменьшая эту задержку, таким же образом, как и выше, но время вместо места , Представьте себе изображение осциллографа так:

_________/^d^\_d_/^d^\_________

Я отмечаю, что с интервалом в 41 мс я воспринимаю только одно более длительное мигание, но через 42 мс я воспринимаю его как исключительно быстрое двойное мигание. Таким образом, порог составляет ~ 42 мс. Вероятно, меняется в зависимости от человека, возраста, состояния и т.д.

Это близко к 24 кадрам в секунду, поэтому кинотеатр работает с такой скоростью.

Время реакции, чтобы увидеть что-то, а затем решить реагировать, скажем, щелкнув мышью и т.д., Снова намного дольше. Таким образом, неудивительно, что эксперименты, требующие реакции реакции для измерения, дают более длительное время, но эта более длительная задержка была не тем, о чем вы просили, и приведенный выше эксперимент является простым и ярким!

Но обратите внимание также - плавно движущаяся анимация требует, чтобы зрительная кора работала тяжелее, задерживая визуальное понимание. Эта задержка «скрыта» от восприятия, поэтому более длительные задержки (несколько сотен мс) можно «скрыть», просто предоставляя что-то, что трудно увидеть из-за движения.

Эффект, который скрывает это, называется Хроностаз . По сути, поиск чего-то «нового» требует, чтобы зрительная кора работала усерднее, чтобы «снять визуализацию»/«распознать» сцену. Это занимает удивительно много времени, в течение которого ваше сознание по сути «останавливается».

При рассмотрении в основном постоянной сцены эта обработка требует только изменений, поэтому возможны меньшие/более быстрые изменения и возобновляется восприятие, а обнаруживаются более быстрые/меньшие движения.

Обнаружение изменений визуально обрабатывается в основном на вашей сетчатке. Ваши глаза также имеют естественный «полосовой» ответ - немигающе смотрите на что-либо в течение достаточного времени и на достаточном расстоянии, чтобы саккады не могли сильно изменить изображение, и вы увидите, что ваш визуальный поток становится серым. Это то, что дает нам наш «баланс белого», и в чем-то похоже на автоматическую регулировку усиления на аналоговом радио/ТВ.

Дело в том, что у ваших глаз есть постоянная времени, чтобы ответить, но это на самом деле зависит от силы стимула. (яркость светодиода, для нашего случая).

Слишком яркий, и способность ваших клеток сетчатки «расслабиться» назад от яркости, то есть, реагировать на «внезапную темноту», поставлена ​​под угрозу.

Эффект, который заставляет вас видеть яркие вещи после того, как свет прекратился, называется «постоянством зрения», и старые электронно-лучевые кинескопы более или менее зависят от него, чтобы они вообще работали.

Это тот, который обычно составляет 100 мс или около того, но это не «резкий» интервал - больше похоже на экспоненциальный спад, и опять же - изменяет длительность в зависимости от того, насколько ярким является стимул по сравнению с тем, как отрегулировано в темноте (т.е. , чувствительный) глаз в этот момент.

Для более скромных, быстрых изменений, особенно изменений вне фовеа, вы легко воспримете даже более высокие показатели. Например, мерцающие огни. Эти внешние части вашей сетчатки (на самом деле большая часть области) приспособлены для обнаружения движения и доведения его до вашего внимания. Поэтому имеет смысл, что, несмотря на отсутствие пространственного разрешения, они имеют большее временное разрешение/меньшую частоту отклика.

Но это также означает, что для анимации вещей обычно требуются даже более мелкие временные шаги, в противном случае «скачок» ощутим, в основном из-за более быстрого отклика.

Обратите внимание на все масштабируемые/скользящие полноэкранные анимации, которые использует iOS - они по существу используют хроностаз, чтобы скрыть технически неизбежные задержки загрузки, создавая впечатление, что эти продукты реагируют мгновенно и плавно в любое время.

Итак, покажите что-то другое в течение 42 мс -> мгновенный ответ. Продолжайте анимировать бесполезные, плохо видимые и хорошо видимые изображения непрерывно с высокой частотой кадров, затем внезапно останавливайтесь, когда закончите -> скрывает задержку до тех пор, пока достаточно визуально занято и задержка не слишком велика. (вероятно, 250 мс подталкивает дружбу).

Похоже, это также согласуется с другими представлениями о задержке ввода, например: http://danluu.com/input-lag/

0
RGD2

Я когнитивный нейробиолог, который изучает зрительное восприятие и познание.

Бумага Мэри Поттер, упомянутая выше, касается минимального времени, необходимого для категоризации зрительного стимула. Тем не менее, следует понимать, что это происходит в лабораторных условиях в отсутствие каких-либо других визуальных стимулов, что, конечно, не будет иметь место в реальном пользовательском опыте.

Типичный эталон для взаимодействия стимул-отклик/вход-стимул, то есть среднее время для индивидуальной минимальной скорости реакции или детектирования ввода-ответа составляет ~ 200 мс. чтобы быть уверенным, что различий не обнаружено, этот порог может быть снижен примерно до 100 мс. Ниже этого порогового значения временная динамика ваших когнитивных процессов занимает больше времени для вычисления события, чем само событие, поэтому практически нет шансов какой-либо способности обнаружить или дифференцировать его. Вы можете пойти ниже, чтобы сказать 50 мс, но это действительно не нужно. 10 мс и вы ушли на территорию излишеств.

0
CogSci Guy